易趣网被控售假案--析电子商务诉讼

阮传胜


案情简介：
2000年8月下旬，上海市的杨小姐通过朋友在易趣网上注册的会员帐号，在该网商家专栏中的“美循环化妆品专卖”购买了一瓶KOSE（中文译名为“高丝”）的特效银杏减肥者喱。当时易趣网上介绍该产品为日本KOSE公司产品，并使用了KOSE公司的注册商标。
杨小姐在付清货款，拿到实物后，却发现这瓶减肥者喱与日本KOSE公司的产品商标有区别，产地也不符。而且该瓶减肥者喱外包装十分粗糙，印刷的说明也是错误百出。更出乎意料的是杨小姐打开商品后，竟然发现咖啡色的者喱中混有杂物，杨小姐简直不敢相信这就是在易趣网上专卖店购买的所谓正宗日本KOSE公司的产品。为了给自己讨回个说法，杨小姐聘请了律师，通过诉讼途径保护其合法权利。
这起“易趣网被控售假案”仍在审理过程中。

案件评析：
这是一起电子商务诉讼案件。
一、 本案的特殊性
此案的交易方式具有特殊性,是通过互联网完成整个购买过程的。
传统的买卖过程中，一般由购买者与售卖者通过要约、承诺完成整个购买行为。如果，在购买之后，商品有质量上的问题，购买者可以凭借商家的发票或收据向商家请求调换、修理或退货，也可以单凭厂家的保修单据直接要求厂家作出调换、修理或退货处理。在一般消费纠纷中，这并不困难，消费者只需提供有关的购货凭证或服务单据即可。而对于本案中的受侵害方杨小姐，甚至所有网上消费纠纷中的受害方来说，似乎都是比较困难的。因为，杨小姐的整个购买过程均是在互联网上进行的。杨小姐通过朋友在易趣网上注册的会员帐户进入该网后，点击商家专栏中的“美循环化妆品专卖”，填妥格式化的定货表后，点击递交，进而完成了整个购买行为。这是本案的特殊性。
二、如何保全电子商务诉讼中的证据
对于电子商务诉讼中的证据的收集、保全，公证是行之有效的方法。本案中，公证部门的公证员对杨小姐在网上购物的整个过程进行了见证、核实，认为其购买行为是真实、合法的，对于所购买的“KOSE特效银杏减肥者喱”也进行了封存。由此作出的公证文书将在之后的诉讼中起到很重要的作用，它能有效地证明杨小姐确实在易趣网上的美循环化妆品专卖上购买了产品，而已经封存的减肥者喱经专门的鉴定后也能成为极具说明力的物证。杨小姐通过有效的公证程序，取得了合法、有力的证据。这也给其他的消费者带来了启发：不要让法律规定的公证制度成为虚设的名词，而是合理地运用它，充分发挥它的证明作用，保护自身的合法权益。
三、 电子商务的载体－网站在诉讼中的法律地位
消费者杨小姐购买的化妆品为假冒伪劣产品，应当追究生产者与经营者的责任，那么，怎么又将网站告上了法庭呢？“易趣网”为此大呼其“冤”。他们提出：易趣网只是在自己的频道内给“美循环化妆品专卖店”开了一个平台而已，互联网上从事销售的专卖店的具体销售行为与自己并没有什么联系。况且，易趣网在其“商家专卖”栏目中的“易趣招商”上也发表了一份法律声明，其中有两点标明“所有在易趣商家专卖上发布的商品信息均由销售商提供，因此，该等商品信息的合法性和真实性由销售商来负责”、“如果因在易趣商家专卖购物而遇到诸如商品质量、发货延迟、退换货等争议和纠纷，您直接与销售商协商解决，易趣将在其责任范围内协助您与销售商进行协商”。既有言在先，又毫无责任，易趣网怎么会就此成为被告呢？这个问题很有争议性，在今后的诉讼过程中也必将会成为双方辩论的焦点。
那么，网站在电子消费中究竟担当了什么角色？在这起纠纷中，易趣网又身处于怎样的法律地位呢？对此，有不同的观点。
我们认为，本案中,网站与商家在共同经销产品，因此网站应作为经营者，连带承担《产品责任法》及《消费者权益保护法》规定的经营者责任。理由是,消费者在网站上订购物品，首先要注册成为网站成员，然后依照网站发布的商品广告信息选择商品，再利用网站平台完成交易的网上订购手续。在这之前，网站已经取得商品的完全的或部分的经销权，担当起了销售商的角色。网站作为经营者，理应对消费者承担产品责任。本案原告正是基于这种观点，提起诉讼，要求易趣网退回自己所购的假冒产品，赔偿一倍的价款和承担因诉讼所需的公证等费用，这完全是符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”
我国对于互联网上经营操作还未形成完善的法律制度。人们参与网上订购，很大程度上是基于对网站的信任，在订购过程中，人们也无法全面、彻底地调查入驻网站的商家资信。因此，网站更有义务为消费者把好关，严格检查并保证入驻的商家有相应的生产、经营资格，出售的商品具有合格、良好的品质。本案中，由于易趣网的失职，造成对杨小姐的损害，在无法追究美循环化妆品专卖的情况下，易趣网应当担负起全部的赔偿责任。
这起“易趣网被控售假案”还将在人们的关注中继续进行下去，谁输谁赢最终都将有一个了断，但电子消费所引起的纠纷决不可能就此打住。随着互联网的发展，电子商务的普及化会使得问题更加地复杂化、多样化。

《深圳法制报》
法律解释与法律民主

2000年9月28日 13:38 刘星

　　著而有定者，律之文；变而不穷者，法之意。 (1) 　　

　　民国那阵儿，学者费孝通写过一篇精彩的文章——《文字下乡》。在这篇文章里，费先生说过这段话：

　　乡下人在城里人眼睛里是“愚”的。……说乡下人“愚”，却是凭什么呢 ? 乡下人在马路上听见背后汽车连续的按喇叭，慌了手脚，东避也不是，西躲也不是，汽车夫拉住闸车，在玻璃窗里，探出半个头，向着那土老头儿，啐了一口：“笨蛋”——如果这是愚，真冤枉了他们。我曾带了学生下乡，田里长着包谷，有一位小姐冒充着内行，说：“今年麦子长得这么高。”旁边的乡下朋友，虽则没有啐她一口，但是微微的一笑，也不妨译作“笨蛋”。乡下人没见过城里的世面，因之而不明白怎样应付汽车，那是知识问题，不是智力问题，正等于城里人到了乡下，连狗都不会赶一般。如果我们不承认郊游的仕女们一听见狗吠就变色是“白痴”，自然没有理由说乡下人不知道“靠左边走”或“靠右边走”等时常因政令而改变的方向是因为他们“愚不可及”了。 (2) 　　

　　这段话极有意思。费先生用一种巧妙的解构方式，颠覆了不少人具有的乡下人和城里人之间的“愚智对立”观念。更为有趣的是，费先生告诉我们，城里人和乡下人各自的想法是一类知识的区别，而不是智力高低的区别。城里人有自己的知识传统，而乡下人也有自己的知识传统。

　　说来，在文化语境中，前述那类自觉高人一等的“城里人视界”蛮多。在法律圈子内，随着专业化、职业化、理性化的法律现代性膨胀，“法律知识”把持者，似乎也或多或少有了“城里汽车夫”的脾气。不过，虽讲这等把持者多“懂得法律”，但在一关键的法律实践活计上，人们照样可以适用费先生的解构策略。这一活计便是“法律解释”。

　　在本文中，笔者借用一个法律实例作为叙事平台，先说明“法律解释”的纹路，次之说明其中的“暗道机关”，然后，再看看何以能够套用费先生的解构策略。最后，说说接下去的理路思绪是什么。 　　

　　一 　　

法律解释，在这里，大体是指对法律文字作个说明。法律文字这东西有个毛病。它是普遍性的，不会瞄着具体人物说个“法律命令”，也不会盯着具体事件讲个子丑寅卯。这样，“普遍性”的文字和社会具体对象之间，时时不能丝丝入扣。

　　看实例。

　　前两年直到眼下，出现过所谓的“私家打假现象”。这类“打假”，蛮有意思。第一，打假者以“消费者”名义，知假买假，然后搬出咱们《消费者权益保护法》第 49 条，非要卖假者双倍赔偿。而那条法律文字恰好说，只要经营者卖出了“假”产品，消费者便可以没商量地要求双倍补偿。第二，打假者常常天马行空、独来独往，不仅在一区、一市、一省来回折腾，而且时时跨省穿梭出击。但是，他们终究全然不和质检“官府”相互通气儿、共同打假，倒是每每“暂”借“官府”质检图章，获得索赔的结实证据，然后，转向商家“要钱”进账。第三，此类打假，商家极为头痛，而平民百姓大多则是雀跃欢呼，尤其那些曾饱受假劣产品坑害的小民，更是拍手称快。第四，另有旁人说，这打假，本身就是“假”，因为不是为“消费”去买消费品，而是为了双倍进账才动手的，其动机，居心叵测，在道德上更是一准儿和“知假卖假”同样可恶……

　　现在，可以清楚地发现，第 49 条法律文字需要解释。

　　怎样解释 ?

　　有人说，别将“消费者”这词儿限定得那么死，硬说它指自我消费者。相反，咱们应该大方地解释该词，要高瞻远瞩、放眼全国，在大多数消费者的意愿背景里来理解这词的意思。大多数消费者喜欢打假，而官府打假举措，说来已有多年，却迟迟不见殊效，私家打假无形中帮了大忙，使卖假商家诚惶诚恐。这使假劣产品的蔓延受到了扼制。对此，小民高兴。如此，将“知假买假打假者”说成“消费者”，便可使其获得双倍赔偿，而双倍赔偿的激励，便会更为鼓励打假运动。最后，得益的终将是大多数消费者。这般解释“消费者”蛮舒服，而且，符合“人民的利益”。

　　有人说，不成。法律文字的解释要钉是钉、铆是铆。第 49 条的“消费者”就是“自我吃掉 ( 食品 ) ”、“自我使用 ( 餐具 ) ”之类的人物。除此便是另有图谋的人士。买东西送人，或者买了存而不用，都不属严格意义的“消费”，由此，更别说“知假买假打假”了。除此之外，观看一个“法律事件”，不单要看与其有直接关系的法律文字，而且要瞧“周边相关法律的条文文字”。这是说，有时，看似有关的法律文字兴许不能管用，而其他“稍远”的法律文字则可派上用场。那第 49 条不太顶用，可是，《民法通则》里的文字可以发威。《通则》文字说，买卖东西时双方的意思表示要真实，如果不真实，买卖行为算是瞎忙了。专业词汇说：“这叫无效民事行为”。知假买假者购买假劣商品，显然没有“真实”的买意，没有买意还去交易，便是法律上的无效操作。无效操作的结果则是双方返还原物。这里，依然没有“知假打假者”捞取便宜的地方。

　　或者，不是单看直接的法律文字，也不是单看周边的法律条文文字，而是直指法律“实质”，追觅法律的原则、精神，或者立法原意一类的东西……

　　这也是一种解释方法。

　　大抵可以发觉，这些“解释”能够分为两类。一类是“大众平民式”的法律话语释放，一类是“法学精英式”的法律话语释放。

　　“大众平民式”的法律话语，随意、常识、开放，并时而带有情绪化。它对法律文字的态度可说“潇洒”。在“知假买假”案子里，这类话语不会死咬法律条文的干巴字眼儿，也不会太在意法律本身的原则、精神、立法原意之类的“大东西”。换句话说，它不会，而且也不太希望在法律的“内在秩序”之中转来转去。相反，它的叙事出发点，倒是民众的现实需要。它以为，“法律地盘”应该扩张，法律家族谱系大体也应无限。因为，法律的目的不在法律，而在其外的大多数民众意愿。

　　反过来，“法学精英式”的法律话语则是“刻板”、专业、拘谨了。它时时是理性化的。就“知假买假”而言，它乐意或者习惯于在法律的“内在秩序”之中兜来兜去，要么死扣字眼，要么搜寻其他条文，要么探察法律原则、精神、立法原意，等等。这是“学科知识”紧箍咒的控制结果。此类精英话语认准，法律应该画地为牢，法律家族的谱系，也应有始有终。 　　

　　二 　　

　　现在，可以提出这样一些问题：法学精英式的解释有何不妥 ? 对“知假买假”，人们就法律文字争得天翻地覆，精英话语的解说，不正可以显露权威、一言九鼎 ? 在现代社会中，法律乃至法学都是“职业性”的，就像医疗和医学一样，它们可以充作“专业”上的指路明灯。由此，为啥不能像病人求医一样，将法律上的糟心事儿或难事儿交给精英话语的操持者，让其诊断一二，开个药方 ?

　　这些是人们最为容易提出的问题。

　　不少人，尤其是一些法学专家，都说精英话语式的解释理所当然。他们以为，在法律“内在秩序”之中来回穿梭，就“法治”而言，乃是不能丢掉的“万变不离其宗”。而对比来看，大众话语式的各类解释则是旁门左道了。如果有人听从那些解释的意见，便是似乎有些患病去寻江湖巫医的意思，全然属于误入歧途。