我国行政复议制度的发展轨迹、现实弊端与未来展望

傅美容　姜明辉


摘 要 ：30多年的改革开放成就了我国行政法制建设的发展。行政复议制度作为一种重要的行政法律制度，经历了一个不断发展与完善的过程。本文全面回顾了改革开放以来我国行政复议制度的成长历程，分析了当前我国行政复议制度的现实弊端，并对未来行政复议制度的完善作出了展望。

关键词：行政复议制度；发展轨迹；现实弊端；未来展望


一、改革开放30多年我国行政复议制度的发展轨迹

　　改革开放以来, 随着民主与法制建设的不断发展，我国行政法制建设也取得了长足的发展。同其他法律制度一样，行政复议制度也经历了一个不断发展与完善的过程。其每一个发展阶段，都标志着我国行政复议制度的日益健全与完善，在依法治国和行政法治化的进程中发挥着重要的作用。

（一）行政复议制度的恢复阶段

　　20世纪50年代，我国已有了行政复议制度，但没有专门的立法。60年代至70年代后期，由于左倾冒进和法律虚无主义影响，加之“文化大革命”给我国社会主义法制建设造成的破坏，行政复议制度与新中国成立以来逐步建立并正在发展中的其他制度一样，几乎夭折。1978年底，党的十一届三中全会召开，总结了新中国建立以来正反两方面的经验教训，在我国社会主义法制建设的历史上第一次确认了法制在社会生活中的作用，提出了加强社会主义法制建设的战略任务。[ 滕明荣．《行政复议法》对我国现行行政复议制度的新发展[J]．宁夏大学学报(人文社会科学版)，2000(2)：75．]行政复议制度作为社会主义法制建设的一项重要内容重新被提到议事日程上来， 并得到迅速发展，行政复议制度由此进入复兴时期。据统计，至1989年4月4日《行政诉讼法》颁布以前，我国当时已有近百部法律、法规和规章对行政复议作了规定，其内容涉及公安、工商管理等20多种行政管理活动。行政复议作为一种制度具有的普遍性已经展现在人们面前。行政复议制度对维护公民、法人和其他社会组织的合法权益，加强行政机关自身的监督，树立政府的形象，发挥了积极作用。但是，这一时期的行政复议具有以下缺陷：
　　第一，大多是原则性的规定，操作性差，而且每一部规范性文件只针对某一类型的行政行为规定不服可以申请行政复议，缺乏一部对行政复议的基本原则、范围、管辖、程序等作出统一规定的行政复议基本法。
　　第二，行政复议的名称不统一，有的称申诉，有的称复议，还有一些其他的称谓。
　　第三，规定行政复议制度的规范性文件的效力层级高低不同，有的是法律，有的是行政法规，还有的是部门规章。
　　第四，各个规范性文件对各种行政行为不服申请复议的期限规定也不尽一致。
　　第五，在行政复议与行政诉讼的关系上，没有一个概括和明确的统一规定，大部分采用复议前置的模式，极少数采用的是复议与诉讼选择模式，而且对复议后可否行政诉讼，除了《外国人入境出境管理法》、《中国公民出境入境管理法》两个出入境管理法明确规定不得再行提起行政诉讼外，其他规范性文件很少提及此问题。

（二）行政复议制度的规范发展阶段

　　1989年《行政诉讼法》的颁布，对依法行政有很大的促进作用。为了配合《行政诉讼法》的实施，国务院于1990年颁布了《行政复议条例》。这个条例的颁布，标志着行政复议制度日趋成熟，改变了行政复议分散不协调的立法状态，在行政法规的层面上实现了行政复议制度的系统化，行政复议的准司法功能特性已被认识和接受，行政复议制度开始向大一统方向迈进。
　　虽然《行政复议条例》向建立独立统一的行政复议制度迈出了重大一步，对维护和监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人的合法权益，发挥了积极作用。但是《行政复议条例》毕竟是《行政诉讼法》的配套制度，缺少独创性和独立性，在具体的实践过程中存在不少问题，如受案范围窄；申请复议的限制较多，公民、法人或其他组织申请复议不方便；由于法律责任不明确，有的行政机关应当受理而不予受理，甚至官官相护，对违法的具体行政行为该撤销的不撤销，对不正当的具体行政行为该变更的不变更；机构的不健全，人员的不到位，经费的不落实，难以保障复议制度的落实。据统计，在《行政复议条例》实施初期，各地的行政复议案件数量大增，不少地方甚至超过了行政诉讼案件。但是自1993年以后各地的行政复议案件就开始下降，在《行政复议法》颁布以前，再也没有达到《行政复议条例》实施初期的水平。内中原因，除了行政机关的法治意识增强和其他客观因素以外，行政复议制度的行政性过强，在制度设计上过于强调内部的自我监督，忽视纠纷的解决和相对人权益的保护无疑是最重要的因素。

（三）行政复议制度的进一步完善阶段

　　在《行政复议条例》实施8年实践经验的基础上，为了进一步发展和完善行政复议制度，全国人大于1999年4月29日通过并颁布了《行政复议法》，并于1999年10月1日施行。这部法律在立法宗旨上突出了对行政相对人合法权益的保护，也强化了对行政机关依法行使职权的监督。它的公布实施对于完善我国的行政复议制度具有重要的法律意义，标志着我国的行政复议制度正式摆脱了配套地位，提高了立法层次，以法律的形式实现了独立和统一，成为与行政诉讼并列的行政救济制度。这是我国民主与法制建设的又一重要成果，是我国政府在依法治国，依法行政方面迈出的有力步伐。与《行政复议条例》相比，《行政复议法》扩大了行政复议的受案范围，进一步加强了行政复议制度在解决行政争议方面的作用；拓宽了权利救济的范围；提高了行政复议主体的级别，增强了申请复议的选择性；完善了行政复议的操作程序，更充分地体现了便民、高效原则；严格了行政机关不履行行政复议职责的法律责任，加大了监督力度。行政复议案件的办理质量也得到了大幅度的提高，绝大多数的行政复议案件实现了“案结事了”，申请人不再向人民法院起诉，从而及时化解了一大批复杂的行政争议，有效地维护了人民群众的合法权益。
　　然而，从具体的制度运作来看，行政复议的实施情况并不是很好。从总体上看，行政复议案件的申请数量并未象人们所期待的那样增长，2007年全国行政复议申请数量较前几年有所下降。值得注意的是，同期的行政诉讼案件增长明显，信访中行政纠纷方面的案件也节节攀升。这在一定程度上反映出行政相对人对行政复议制度缺乏信任。同时，行政复议决定维持率极高，行政复议的公正性受到质疑。全国行政复议机关维持率大约一直在50%以上。另外，向人民法院提起行政诉讼的案件中，70%以上是没有经过复议直接起诉的，这也从一个侧面反映出行政复议的公正性是不被认同的。还有，行政复议效率低下、救济效果相对滞后。由于受“行政化”指导思想的影响，很多地方用办文的方式办理复议案件，复议案件往往要经过多道程序的审批，等到最后的批示下发给承办人，至少要白白花去半个多月的时间。
　　为了进一步完善行政争议解决机制，进一步增强行政复议制度的可操作性，修补复议制度在纠纷解决机制方面的不足，2007年5月29日国务院颁布了《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》），自2007年8月1日起施行。《条例》共7章66条，以充分发挥行政复议制度在构建和谐社会中的作用为取向，其体系与我国基本国情相结合，体现了落实国家基本行政救济制度和保护人民利益并重的精神。[王雅丽．《行政复议法实施条例》的制度创新[J]．河南教育学院学报(哲学社会科学版) ， 2007(5)：120．]《条例》的制度设计，在许多方面体现了实用和创新的鲜明特点，对我国行政救济制度的发展以及民生的保护将会产生重大的作用。其创新集中表现在强化行政复议机构的建设，从组织上保证行政复议制度的有效运作；通过相关制度的健全和创新，畅通行政复议渠道；引入听证制度，健全行政复议的审查方式；确立了行政复议权利告知制度；规定了复议中的调解和和解制度，行政机关的“有错快改”制度等方面。

二、我国行政复议制度的现实弊端

　　尽管《条例》对行政复议制度作了深度完善，但囿于下位法无法根本弥补上位法的不足，我国的行政复议制度仍然存在以下弊端：
　　第一，行政复议机构缺乏应有的独立性。行政复议的本质内涵决定了其必须由一个统一的具有高度独立性的机构来实施复议行为。我国行政复议机构由政府法制机构或政府部门内设机构充任，缺乏一套统一和独立的行政复议机构体系。这样既不利于公正地进行行政复议，也不利于机构精简。同时产生了各种缺陷：首先，不能公正地进行行政复议裁决。主持复议的行政机构完全听命于所属的行政首长，没有自主决定权。其次，国家行政追求的最终目标就是提高行政效率，但是在行政复议这一体系中，由于没有统一的复议机构体系，违背了行政机关的精简效能原则，造成机构臃肿，加重了各级各类行政机关的负担，造成了人员一定程度的浪费，不利于行政机关工作效率的提高。复议组织的超然、独立是作出公正复议决定的重要保障。
　　第二，行政复议人员缺乏应有的专业性。行政复议人员以行政复议机关的名义具体审查复议案件并做出复议决定，应具有与其职责相应的专业知识和工作经验，法律应严格规定行政复议人员的任职资格，保证复议人员尽职尽责，真正发挥行政复议制度的作用。实践中行政复议案件种类繁多，牵涉面广，行政复议人员若缺乏对法律精神、制度的宏观把握，不熟识各种法律法规，很难担此重任。各国均对行政复议人员任用资格作出严格规定，一般均要求精通法律，国外行政复议人员不少都是执业律师出身，有较高的专业水平和福利保障。但我国现行法律对复议人员任用资格无明文规定，许多复议人员都是半路出家，没有接受过专门法律教育，同时具有一定专业水平的人员又感到无用武之地，有的甚至因坚持依法办事而被调离，复议人员稳定性差，复议工作缺乏必要连续性。
　　第三，行政复议范围仍然不够宽泛，内部行政行为不能申请复议，公务员合法权益受到侵犯不能得到及时、有效的救济。对可以申请复议的规范性文件只能同具体行政行为一同申请复议，不能单独提起等。其实行政复议既然是行政系统内部进行复查复审，对复议范围的规定应当比行政诉讼宽泛，不宜于人民法院审理的案件，都应当纳入到行政复议范围内。
　　第四，在审查方式上过于强调书面审查，存在不可避免的缺陷。省略了各方当事人对对方陈述事实与依据进行据实据理反驳的程序；忽视了纠纷各方程序上的权利，使复议结果的可信赖度降低。

三、我国行政复议制度的未来展望

　　为了更好地发挥行政复议制度促使行政机关依法行政，保护行政相对人合法权益的重大作用，充分实现行政复议制度立法宗旨，鉴于上述行政复议制度中的弊端，笔者对未来我国行政复议制度作如下展望：
　　第一，逐步设立独立的行政复议机构。复议机构的独立设置，不仅是各国行政行为审查机制的共同发展趋势，也是我国加入WTO后面临的现实要求。WTO规则所涉及的司法审查，只要求审查机构保持充分独立性，并不排除审查机构具有形式上的某种行政属性。增强行政复议机构的独立性，可以参考美国的行政法官制度和韩国的行政审判委员会制度，考虑在县级以上各级地方政府和国务院各部门设立独立的不受本级政府和部门控制的行政复议委员会。复议委员会聘请约占复议委员会人员总数的1/2以上的专家担任委员；让专家委员参与所有“开庭审理”的案件。
　　第二，建立行政复议人员任职资格制度，确保行政复议人员的专业水平。毫无疑问，没有复议机构的独立地位，很难吸引有能力有志向的专业人员进入行政复议队伍，但如果不能确保复议人员具有与职责相适应的专业水平，即使设立独立的复议机构，也无法达到设立复议制度的本来目标。因此，对复议人员提出相应的专业要求与复议机构享有独立地位同等重要。国外行政复议人员，一般都有相当法律水准，不少都是执业律师出身。[ 美国的行政法官就是为了解决行政争端的繁琐而产生的，并且行政法官都是从具有律师资格和有行政经验的人员中选择的。见王名扬．美国行政法[M]．北京：中国法制出版社，1995：453－456．]我国在设置相对独立的复议机构的同时，应建立行政复议人员任职资格制度，由国务院法制机构统一组织全国的复议人员资格考试，提高复议人员的专业素质。同时在国务院法制机构设立复议人员管理机构，统一任免全国各省级行政复议委员会和国务院各部门的复议人员；在省级政府法制机构设立全省统一的行政复议人员管理机构，统一任免和管理全省各级行政复议委员会的复议人员。
　　第三，扩展行政复议的范围。采用正面概括规定和反面列举排除的方式界定行政复议的范围，除其他法律有特殊规定以外，行政相对人和行政主体之间的所有行政争议都可以申请行政复议，确立当事人对行政机关的大多数行为均可以申请行政复议的原则。同时把规章以下的规范性文件纳入可以单独申请行政复议的范围。
　　第四，改革审查方式，修改以书面审查为原则，听证审理为例外的规定，确立书面审查和听证审理相结合的方式，采用概括规定和具体列举相结合的方式明确听证审理的范围。完善听证程序，对复议申请人的申请听证权、法定听证范围以及听证的具体程序作出明确的规定，确立行政复议听证中的裁审分离和案卷排他性原则。
　　尽管我国现行的行政复议制度可能存在这样或那样的不足，并不如想象的那样令人十分满意，但应当肯定的是改革开放30多年来我国的行政复议法制建设取得了长足的发展，在依法治国和行政法治化的进程中发挥了重要作用。希望我国的行政复议制度不断在改革中完善，在完善中趋向成熟。诚然，行政复议制度的完善是一个渐进的过程。它需要理论的指导，更需要实践的检验。随着我国民主法制建设的稳步推进，相信在我们的共同努力下，一定能够把行政复议制度推上一个新的台阶。
论表见代理

翁叶涛


摘要：本文阐述了表见代理的概念、表见代理的种类及表现形式，探讨了我国表见代理制度的完善及前景问题。

关键词：表见代理；狭义无权代理；构成；相对人；抗辩权


一、表见代理概念

　　在我国法律及其他国家的法律中都未明文出现表见代理一词，表见代理乃是学理归纳所得，不同的国家、不同的学者对表见代理的概念及解释都是很不一致的， 关于表见代理的概念，我国民法学界存在两种认识：一是认为表见代理是无权代理。持该种观点的学者将表见代理定义为：表见代理是因为本人的行为造成了足以令人相信某人具有代理权的外观，本人须对之负授权人责任的代理。亦即无权代理，表面上却足以令人相信其有代理权，而按有权代理对待的行为。二是认为表见代理是有权代理。持这一观点的学者认为，表见代理是指代理人实际上并未被授权，或虽有授权但代理人超越了授权范围，法律为了维护交易安全和相对人利益，仍使代理人对表见代理的行为承担责任。因此表见代理与无权代理有质的区别，应为有权代理。
　　笔者认为以上两种观点都不全面，观点一虽然认定了表见代理本质上是一种无权代理，在法律上对无权代理人的行为后果归于本人承担，即在法律上拟制为有权代理。但其忽略了某些事实或法律上的状态可以成为表见代理形成的因素，如本人与行为人之间的亲属关系或劳动雇佣关系也可构成表见代理的成立因素。且对相对人主观上的善意且无过失这一构成条件未予指明。观点二认识到了表见代理的行为人实际上未被本人授权或虽有授权但行为人超越了授权范围亦即行为人无代理权，并且认识到了行为人的行为后果归于本人承担。但该观点没把相对人需具备善意且无过失这一必备要件涵摄其中，以致使某些相对人会带有恶意或根本就不会去认真审查代理人的代理权问题，如对自己不利，就认定为无权代理，如认为对自己有利，就认定无权代理人的代理是表见代理之弊。
　　笔者认为，表见代理旨在保护交易安全和善意相对人的合法权益，但也不能因为无条件地保护相对人的合法权益而任意地无限制地损害本人的合法权益。因此，表见代理是指相对人有因本人的行为或某些事实或法律上的状态造成了足以令人相信行为人有代理权而为的民事行为，而实质上本人并未授权于行为人代理权，法律拟制该行为人的行为为有效代理行为，本人须对之行为后果负授权人责任的代理。表见代理虽实质上是属于无权代理，但其与狭义无权代理是有根本区别的。狭义无权代理是指无代理权而以他人名义实施行为且不能充分表现代理要件者。二者的主要区别可概括为如下几点：
　　首先，二者的法律效力归属不同。狭义无权代理在没有被本人事后追认，本人不承担狭义无权代理的法律后果，在此，法律为本人的合法权益作了充分的保护。而表见代理则不同，如本人事后追认，则转变为有权代理，如不被本人事后追认，本人也需承担表见代理的法律后果，法律在此是着重保护相对人的合法权益和社会交易的安全、便捷。
　　其次，二者构成的主观要件不同。狭义无权代理中，本人和相对人都有过错也能构成狭义无权代理，而表见代理的构成则要求本人可以有过错也可以无过错而相对人必须是善意的且无过错。
　　最后，本人追认默示的法律效力不同。一般情况，在狭义无权代理中，相对人向被代理人发出要求其确认代理权的催告，被代理人在合理期间内未作答复，法律则被视为被代理人拒绝承认行为人有代理权。例如，相对人明知行为人未经本人授权而代理本人行事，事后相对人要求本人追认行为人有代理权，而本人在合理期间内并未答复，那么法律则视为本人拒绝承认行为人有代理权。而在表见代理中，被代理人对善意且无过失相对人要求其确认代理权的催告，在合理期间内未作明确的否认，法律上则视为被代理人默认行为人有代理权。例如，本人明知他人在以自己的名义从事代理活动，相对人要求本人确认其有代理权时，本人不加以制止和否认，则法律上视为本人默认行为人有代理权。

二、表见代理的构成要件

　　表见代理的构成要件在理论界大体上可以分为两大类：一类是以本人的主观过失为构成表见代理的必要条件来划分，有单一要件说和双重要件说之分；一类是以表见代理的构成是否唯一，又有一元论和多元论之分。下面介绍下两大类观点的情况。

（一）表见代理的单一要件说和双重要件说

　　单一要件说认为，只要具备有使相对人相信代理权存在的表象与理由这一要件，不问本人是否有过错，均构成表见代理。单一要件说注重客观方面，只要具备使相对人相信行为人具有代理权的客观情况，且不问本人是否有过错，但相对人主观上必须善意且无过失，就构成表见代理。该种观点较易操作，免除了审查不易认定的本人过错的程序，赋予了法官较大的自由裁量权。
　　双重要件说主张：除了具备表象与理由这一要件之外，还必须具备本人有过错而相对人无过错这一要件。双重要件说较单一要件说更为严格，首先，需有本人的过失行为使相对人确信代理人有代理权；其次，相对人不知也不应知代理人无代理权。在该观点中，本人就必须在有过错的情况下才负责任，无过错就不负责任。所谓过错是指本人的过失，主要是指本人应当预见而未预见或虽然预见却未避免，导致相对人确信代理人有代理权，如代理人的代理权终止后，本人未及时收回合同专用章或盖有公章的空白合同书等情况。同时，相对人也应该是不知道代理人无代理权，这就意味着相对人负有谨慎的审查义务，如相对人对代理人的代理权未作必要的审查而成立的无权代理行为，则不属于表见代理。

（二）表见代理的一元论与多元论

　　一元论主张，相对人善意无过失地相信无代理权人有代理权是表见代理的唯一构成要件。该观点主要是强调相对人的主观要件，只要相对人是善意无过失地相信无代理权人有代理权，而不要求其它条件存在与否，都一概认定该条件下产生的无权代理行为是表见代理行为。
　　多元论主张表见代理不仅需要一般的表面要件，而且还需特别要件。表面要件是指：第一，无代理权人须以本人名义进行民事活动；第二，无代理权人应具备相应民事行为能力；第三，所代理的行为不违法；第四，无代理权人的行为有相对人存在。特别要件为：第一，客观上有使相对人相信无代理权人具有代理权的理由；第二，相对人善意且无过失；第三，无代理权人与相对人之间的民事行为，应具备民事法律行为的一般有效要件。可见，多元论将构成代理的形式要件作为表见代理成立的前提。
　　以上两大类观点都有不足之处，单一要件说和一元论都过分地强调相对人利益，只要相对人有理由相信代理权存在，则不分具体情况如何均构成表见代理，这对本人明显不利。而双重要件说和多元论对表见代理的构成条件过于严格，不利于善意相对人利益的保护，不利于日益发展的经济贸易往来。
　　笔者认为表见代理的构成要件包括以下几个方面：
1、代理人的代理属于无权代理
　　表见代理本质上是无权代理，因此代理人应没有代理权，超越代理权或代理权终止后仍进行代理行为。
2、代理人具有被授权的表象
　　无权代理之所以可以成为表见代理，关键就在于代理人具有被授权的表象，如特殊的身份关系，包括直系亲属关系、同一单位的正副职负责人、雇佣关系、夫妻关系等；口头表示但未实际授权；委托他人保管的公章或盖有公章的合同书未及时收回等。尽管代理人没有得到实际授权，但任何一个正常的交易人都能根据表象而认为代理人具有代理权。这些表象都是因本人的过错或虽无过错但与本人有法律上的某种身份关系而导致第三人“确信”无代理权人有代理权。

3、相对人的善意且无过失
　　相对人明知代理人无代理权或者相对人与代理人串通，均不构成表见代理。所谓“相对人善意且无过失”包含两方面的含义：一、相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；二、相对人无过失即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。如果相对人与代理人有串通行为或者明知是无代理权，那么相对人的行为就不符合善意且无过失条件，显然也就不构成表见代理。

4、本人对无权代理行为不追认为有效代理
　　表见代理是在本人对无权代理行为不认可的情况下产生的。无代理权人的代理行为在被认定为表见代理前，首先构成无权代理，如果本人在代理行为发生后，对该无权代理行为进行追认，那么自然构成有权代理，没有必要浪费法律资源再审查其是否构成表见代理。

5、符合代理的生效要件
　　表见代理是有效代理，就必须具备代理的其他生效要件，如无权代理人是以本人名义行事、所代理行为不违法、代理人必须具有相应的民事行为能力等。

三、表见代理的种类及现实表现