最高人民检察院


最高人民检察院关于印发《人民检察院复查刑事申诉案件规定》的通知
1993年4月5日，最高人民检察院

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：现将经高检院第七届第九十一次检察委员会讨论通过的《人民检察院复查刑事申诉案件规定》印发给你们，请贯彻执行。

附：人民检察院复查刑事申诉案件规定

第一章 任务和原则
第一条 为了加强检察机关法律监督职能和完善内部制约机制，规范刑事申诉案件的复查程序，根据我国刑事诉讼法、人民检察院组织法和全国人大常委会的有关规定，结合人民检察院复查刑事申诉案件的工作实践，制定本规定。
第二条 人民检察院复查刑事申诉案件的任务是：通过复查刑事申诉案件，依法保护申诉人的合法权益，追究犯罪，维护正确的决定、判决和裁定，纠正错误的决定、判决和裁定，保障国家刑事法律的统一正确实施。
第三条 人民检察院复查刑事申诉案件，必须遵循下列原则：
（一）以事实为根据，以法律为准绳；
（二）依靠群众；
（三）全案复查；
（四）依照法定程序复查；
（五）实事求是，有错必纠；
（六）为原案被告人利益申诉的不得加重处罚；
（七）保障公民依法申诉的权利。

第二章 申 诉
第四条 刑事申诉是指申诉人对人民检察院诉讼终结的刑事处理决定或对人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定不服，依法提出重新处理的请求。
第五条 对人民检察院诉讼终结的处理决定不服的申诉，应由被告人、被害人及其家属提出。
对人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定不服的申诉，可以由当事人、被害人及其家属或者其他公民提出。
第六条 依照本规定可以提出申诉的人员，申诉时应当出具申诉书，并提供原决定书、判决书、裁定书的副本或复制件一式两份。
第七条 申诉人借申诉诬告陷害他人，对检察工作人员威胁、实施暴力、无理纠缠，妨害公务，情节严重的，应依法处理。

第三章 管 辖
第一节 部门管辖
第八条 刑事检察部门管辖不服人民法院死刑终审判决、裁定尚未执行的申诉。
第九条 监所检察部门管辖被告人及其家属不服人民法院发生法律效力且尚在执行中的刑事判决、裁定的申诉。
第十条 控告申诉检察部门管辖下列刑事申诉：
（一）不服人民检察院以不构成犯罪作出不批准逮捕决定的申诉；
（二）不服人民检察院不起诉决定的申诉；
（三）不服人民检察院免予起诉决定的申诉；
（四）不服人民检察院撤销案件决定的申诉；
（五）不服人民检察院追缴财物决定的申诉；
（六）不服人民法院已执行完毕的刑事判决、裁定的申诉以及被害人和其他公民不服人民法院发生法律效力且尚在执行中的刑事判决、裁定的申诉；
（七）上级人民检察院和本院检察长交办的刑事申诉；
（八）认为需要自己复查的其他刑事申诉。
第二节 级别管辖
第十一条 县（市、旗、区、专门）人民检察院管辖下列刑事申诉：
（一）不服本院决定的申诉（另有规定的除外）；
（二）不服基层人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；
（三）上级人民检察院和本院检察长交办的刑事申诉；
（四）认为需要自己复查的其他刑事申诉。
第十二条 人民检察院分院、市（州、盟、专门）人民检察院管辖下列刑事申诉：
（一）不服本院决定的申诉（另有规定的除外）；
（二）不服下级人民检察院免予起诉决定，在七日内提出的申诉；
（三）不服下级人民检察院复查决定的申诉；
（四）不服中级和基层人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；
（五）上级人民检察院和本院检察长交办的刑事申诉；
（六）认为需要自己复查的其他刑事申诉。
第十三条 省（自治区、直辖市、专门）人民检察院管辖下列刑事申诉：
（一）不服本院决定的申诉（另有规定的除外）；
（二）不服下一级人民检察院免予起诉决定，在七日内提出的申诉；
（三）不服下一级人民检察院复查决定的申诉；
（四）不服同级和下级人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；
（五）最高人民检察院和本院检察长交办的刑事申诉；
（六）认为需要自己复查的其他刑事申诉。
第十四条 最高人民检察院管辖下列刑事申诉：
（一）不服本院决定的申诉；
（二）不服下一级人民检察院免予起诉决定，在七日内提出的申诉；
（三）不服下一级人民检察院复查决定的申诉；
（四）不服各级人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；
（五）本院检察长交办的刑事申诉；
（六）认为需要自己复查的其他刑事申诉。
第十五条 上级人民检察院在必要时对不服人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉，可以交下级人民检察院复查。

第四章 受理与复查
第一节 受 理
第十六条 人民检察院收到公民刑事申诉后，应填写《刑事申诉处理登记表》。
第十七条 人民检察院对公民的申诉材料应及时审查，并分别予以处理：
（一）对不属于本院管辖的刑事申诉，应在三日内移送有管辖权的人民检察院或有关部门，并通知申诉人；
（二）对认为需要立案复查的刑事申诉，应制作《刑事申诉提请立案复查报告》，经本部门负责人或主管检察长批准后立案复查；
（三）对不需要立案复查的刑事申诉，应制作《刑事申诉不立案复查通知书》，经本部门负责人批准，在十日内通知申诉人。
第十八条 人民检察院对有下列情形之一的刑事申诉，应立案复查：
（一）不服人民检察院免予起诉决定、不起诉决定，七日内提出申诉的；
（二）原处理决定、判决和裁定有错误可能的；
（三）上级人民检察院或本院检察长交办的。
第十九条 原处理决定、判决和裁定是否有错误可能，应从以下六个方面审查：
（一）申诉人是否提出了足以改变原处理结果的新的事实或证据；
（二）原认定的事实是否清楚，证据是否确实、充分；
（三）原案应当认定的犯罪事实有无遗漏；
（四）适用法律是否正确；
（五）处罚是否适当；
（六）有无违反案件管辖权限及其他严重违反诉讼程序的情况。
第二节 复 查
第二十条 复查刑事申诉案件，必须由两名以上检察人员进行。
第二十一条 对决定立案复查的刑事申诉，应对申诉材料和案卷进行全面审查，并制作《阅卷笔录》。
第二十二条 经审查认为原案事实不清，证据不足时，应当补充调查，并做出调查计划。
第二十三条 在调查取证时，可以询问原案被告人、被害人和证人，并制作《刑事申诉复查笔录》，经被调查人确认无误后，由其签名或盖章。
第二十四条 复查刑事申诉案件，可以对与犯罪有关的场所、物品、人体、尸体等勘验、检查、笔录和鉴定结论进行复核，也可以对专门性问题进行鉴定或补充鉴定。
第三节 复查终结
第二十五条 刑事申诉案件复查终结，承办人应制作《刑事申诉复查终结报告》。
第二十六条 复查刑事申诉案件的结案标准是：
（一）原认定的事实、证据和适用法律等情况已经审查清楚；
（二）申诉人提出的新的事实、证据已经调查清楚；
（三）对事实不清、证据不足等问题，已经作了必要的补充调查；
（四）提出复查结论性意见。
第二十七条 人民检察院对复查终结的刑事申诉案件，经主管业务部门集体讨论，报主管检察长审批或提交检察委员会讨论作出复查决定。
第二十八条 经复查认为，原处理决定、判决和裁定正确的应予以维持，具有下列情形之一的，应依法予以纠正或提起抗诉：
（一）事实不清，证据不确实、不充分；
（二）认定的主要犯罪事实有误；
（三）定性错误；
（四）处理决定不当或量刑畸轻畸重。
第二十九条 人民检察院对同级人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定，经复查认为不需要提请抗诉的，应制作《刑事申诉案件复查通知书》，并在十日内通知申诉人。
上级人民检察院对下级人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定，经复查决定不予抗诉的，应制作《刑事申诉案件复查通知书》，并在十日内通知申诉人。
第三十条 对立案复查的不服人民检察院决定的刑事申诉案件，作出复查决定后，应制作《刑事申诉复查决定书》，并在十日内送交申诉人、原案被告人和有关部门。
上级人民检察院对确有错误的刑事申诉案件，作出复查决定后，必要时可制作《纠正案件错误通知书》，责成下级人民检察院执行。

第五章 免予起诉案件的复查程序
第三十一条 被告人、被害人及其家属不服人民检察院作出的免予起诉决定，在收到免予起诉决定后七日内提出申诉的，由上一级人民检察院控告申诉检察部门复查。作出免予起诉决定的人民检察院，应当在收到申诉材料后三日内，将申诉材料连同案卷一并移送上一级人民检察院。申诉人直接向上一级人民检察院提出申诉的，应当在收到申诉材料三日内调卷复查，并将申诉材料副本移交作出免予起诉决定的人民检察院。
第三十二条 被告人、被害人及其家属不服免予起诉决定，在收到免予起诉决定后逾七日提出申诉的，由作出免予起诉决定的人民检察院控告申诉检察部门受理。经复查并作出复查决定后，申诉人不服继续申诉的，由上一级人民检察院的控告申诉检察部门受理。
第三十三条 人民检察院对不服免予起诉的申诉，经立案复查后，应分别作出如下决定：
（一）免予起诉决定正确的，应作出予以维持的决定；
（二）免予起诉决定基本正确的，应予维持，但所认定部分事实有误或适用法律不当的，应撤销原《免予起诉决定书》中不当的部分；
（三）免予起诉决定不当，需要判处刑罚的，应撤销免予起诉决定，作出新的决定，向人民法院提起公诉；
（四）免予起诉决定不当，被告人行为不构成犯罪，或事实不清、证据不足的，应撤销原免予起诉决定。
第三十四条 人民检察院对立案复查的不服免予起诉的申诉，复查终结后，报主管检察长审批或提交检察委员会讨论作出复查决定，并制作《刑事申诉复查决定书》，在十日内送交申诉人、原案被告人和有关部门；或制作《纠正案件错误通知书》，责成下一级人民检察院予以纠正。
第三十五条 办理不服人民检察院不起诉决定的申诉，参照本章规定执行。

第六章 交办刑事申诉案件的审查处理
第三十六条 各级人民检察院检察长对本院作出的处理决定和人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定，如果发现在认定事实上或在适用法律上有错误可能，可以交主管业务部门立案复查。
最高人民检察院对各级人民检察院、上级人民检察院对下级人民检察院作出的处理决定或人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定，如果发现有错误可能，可以指令下级人民检察院立案复查。
第三十七条 下级人民检察院对上级人民检察院交办的刑事申诉案件复查结案后，应将复查决定送达申诉人，并制作复查结案报告，连同《刑事申诉复查终结报告》、《刑事申诉复查决定书》等材料一并上报交办的上级人民检察院。
第三十八条 上级人民检察院收到下级人民检察院的结案报告后，应在一个月内审查完毕，并批复下级人民检察院。如果发现在认定事实上或在适用法律上仍有错误可能，可以直接立案复查，也可以退回下级人民检察院补充调查。对于补充调查的案件，应当在二个月内补充调查完毕。

第七章 执 行
第三十九条 对人民检察院原处理决定不当的案件，作出复查决定后，应分别情况予以执行：
（一）对免予起诉决定和以不构成犯罪不批准逮捕、不起诉、撤销案件的决定，复查后决定立案侦查、追诉的，分别由原作出决定的人民检察院侦查部门和刑事检察部门执行； （二）对不起诉或免予起诉的决定，复查后决定撤销原决定的，由负责复查的人民检察院控告申诉检察部门执行，也可责成下一级人民检察院执行；
（三）对追缴财物的决定，复查后决定退还全部或部分财物的，由原办案的人民检察院执行。
第四十条 人民检察院对同级人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定，经复查认为确有错误时，应制作《提请抗诉意见书》，报上一级人民检察院审查。上一级人民检察院经审查决定抗诉的，应制作《抗诉书》，向人民法院提出抗诉。在人民法院开庭再审时，应由负责审查的业务部门出庭支持抗诉，对再审活动实施监督。
最高人民检察院对各级人民法院，上级人民检察院对下级人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定，经复查决定抗诉的，应制作《抗诉书》向人民法院提出抗诉。人民法院开庭再审时，应由人民检察院负责复查的业务部门出庭支持抗诉，对再审活动实施监督。
第四十一条 下级人民检察院对上级人民检察院的复查决定必须执行，并将执行情况及时书面报告上级人民检察院。
第四十二条 人民检察院决定纠正的刑事申诉案件，《刑事申诉复查决定书》应当公开宣布，并制作《宣布笔录》。
上级人民检察院作出的复查决定，可以责成下级人民检察院宣布执行。
第四十三条 人民检察院的《刑事申诉复查决定书》应送达申诉人、原案被告人、原案被告人所在单位或居住地基层组织。
第四十四条 刑事申诉复查决定的善后处理工作，应由作出原处理决定的人民检察院负责，并商请有关部门予以落实。

第八章 办案时限
第四十五条 复查不服人民检察院免予起诉决定、不起诉决定，在七日内提出申诉的案件，应在立案后一个月内办结。
第四十六条 复查不服人民检察院免予起诉决定、不起诉决定，逾七日提出申诉的案件和不服人民检察院其他处理决定的申诉案件以及不服人民法院发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉案件，应在立案后三个月内办结。
第四十七条 交办的刑事申诉案件，应在收到交办文书后十日内立案复查。
第四十八条 复查刑事申诉案件，因案情复杂逾期不能结案时，应报请主管检察长批准，适当延长办案时间，最长不得超过一个半月。
复查交办的刑事申诉案件，逾期不能结案时，应向交办的上级人民检察院书面说明情况。

附 则
第四十九条 本规定自公布之日起施行。人民检察院原有关处理刑事申诉案件的规定与本规定不一致的，按本规定执行。


　　内容提要：公司资本制度是公司法当中重要的制度之一，公司资本无论对公司自身或他人均具有重要的意义。大陆法系国家及我国公司立法对公司资本均规定了最低限额。但公司资本的重要性并不意味着必须对公司资本作出最低限额之规定。该规定无论对公司的经营或是对债权人保护，并无太大的价值和意义。因此，《公司法》应当取消这一限定。
关 键 词： 公司资本 最低限额 取销

一 公司资本最低限额的设定目的及立法体例
公司资本，不同的资本制度，其含义各不相同。就我国《公司法》规定而言，是指由章程确定的在公司登记机关登记的全体股东实际缴纳的出资总额。我国实行严格的法定资本制，《公司法》针对不同类别、不同行业的公司，规定了公司资本最低限额，并且要求股东足额实缴，充分反映了我国《公司法》对公司资本价值的重视程度。
（一）公司资本最低限额的立法目的
1、为公司从事生产经营奠定良好的物质基础
公司资本是公司从事生产经营的物质基础。 公司是以营利为目的经济组织，这就决定了公司成立之后必须从事经营活动，否则，公司营利将无从谈起。而且我国《公司法》第225条、《公司登记管理条理》第62条规定，“公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上的，由公司登记机关吊销其公司营业执照。”。从此规定可以看出，公司从事经营活动不但是其权利，在一定程度上还是其法律义务。
无论何种组织形式的公司，要从事生产经营活动，必须拥有与其所从事的行业以及规模相适应的自有资本。如果“身无分文”，试图“空手套白狼”，在完善的市场经济和完备的信用体制环境下将难以实现。因此，公司资本，与其说是法律上的要求，不如说是公司自身生产经营上的客观需求。
2、保护债权人，维护交易安全
根据公司制度基本原理，公司是独立的法人，公司的资产及其责任完全独立于股东，股东仅以出资额或持有的股份为限对公司承担责任，公司以现有资产为限对公司债权人承担责任。因此，公司的偿债能力直接取决于公司自身资产的多寡。而公司资本是公司资产的组成部分，因此也是公司对外承担责任的基础，尤其是公司成立之初，此意义更为突出。从理论上讲，公司资本越高，公司资产越雄厚，进而偿债能力越强，对债权人保护越有利。为使公司具有一定的偿债能力，尽可能地避免公司过分负债经营而丧失偿债能力，侵犯债权人的权益，法律规定公司资本最低限额，使公司成立之初就必须具备一定的自有资本，承担责任的能力达到一定程度，从而增强公司自身经营、抵御风险和偿债的能力。这样对保护债权人，维护交易安全，对整个市场秩序具有重要的意义。应当说这是规定公司资本最低限额的主要目的。
（二）公司资本最低限额立法体例
公司资本对债权人的保护乃至对整个社会经济的发展具有重要的意义，为了充分体现公司资本的重要价值，世界各国公司法对公司资本有着不同要求，形成了不同特色的资本制度，即法定资本制、授权资本制和折中资本制。出于不同的立法理念和不同的司法制度，作为公司资本制度内容之一的资本最低限额的规定，有两大立法例，即大陆法系和英美法系。
大陆法系国家的公司法大都采取法定资本制，并对公司资本最低限额作了明确规定，只是各国公司法的最低资本额限的宽严有所不同。出于同一立法目的，其立法的共性是：鉴于有限责任公司多为中小企业，一般对有限责任公司最低资本额的要求不高；而对具有资合性特点并可成为大企业形态的股份有限公司，公司最低资本额往往高于有限责任。如有限责任公司的最低限额，法国规定为5万法郎、德国为5万马克、日本300万日元。股份有限公司的最低资本额，法国规定发起设立为10万法郎、募集设立为50万法郎，日本为1000万日元。
我国公司立法受大陆法系的立法影响，对公司最低资本额亦作出了明确限定。我国《公司法》第23条规定：“有限责任公司的注册资本不得少于下列最低限额：（1） 以生产经营为主的公司人民币50万元；（2） 以商品批发为主的公司人民币50万元；（3） 以商业零售为主的公司人民币30万元；（4） 科技开发、咨询、服务性公司人民币10万元。”《公司法》第78条规定：“股份有限公司注册资本的最低限额为人民币1000万元。如注册资本的最低限额需高于上述所定限额的，由法律、法规另行规定。”
与采取法定资本制的大陆法系国家不同，英美法系国家对公司的最低资本额则要求不严，甚至法无明文。在20世纪70年代前，美国历史上各州公司法曾经普遍规定公司必须具有一定数额的资本方可开业。如果董事允许公司在不具备法定最低资本额的情况下开业，则要负个人责任。关于公司的最低资本额，一般为500至1000美元。到了20世纪70年代起，美国示范公司法及大多数州的公司法取消了这项规定，英国及我国香港特别行政区公司法也无最低资本额的规定。
二、资本最低限额的价值分析
公司资本对于公司经营，保护债权人，维护交易安全虽有一定的意义，但公司资本的意义和价值并不完全等同于法律规定资本最低限额的意义和价值，《公司法》是否必须规定公司资本的最低限额，笔者认为并不必然。
（一）最低限额对公司生产经营的价值分析
公司要从事经营活动，确需适当的资本作基础，否则，将无法从事经营活动。但法律强制规定公司资本的最低限额并无实际意义。
首先，最低限额标准缺乏客观依据。公司经营种类、规模等千差万别，法律所规定的公司资本最低限额忽略了不同行业、不同规模公司的实际需要。公司要从事经营活动，不同行业的公司所需资本相差甚远，即使是经营同类行业的公司，由于其规模大小不同，所需的公司资本也各不相同。同是以生产经营为主的有限责任公司，生产轿车类的公司与生产纽扣类的公司，所需资本可能相差很大；同样以商品零售为主的公司，其规模不同，所需资本同样有较大差别。公司资本最低限额之规定，没有充分考虑到到不同行业、不同规模的公司营业所需的资本额大不相同，一律规定同一个标准，显然不符合客观情况，如此作出的规定缺乏客观依据。
其次，最低限额给实践造成某些副面影响。由于法定资本的最低限额没有考虑到到不同行业、不同规模的公司营业实际所需资本额的不同，一律规定统一标准，给实践造成某些副面影响——对于实际所需资本远远高于法定限额的行业（公司）来说，即使法律不作此限制，公司欲从事正常的经营活动，必然自觉投入相应的资本，否则无法开业经营。以以生产经营为主的有限责任公司为例，《公司法》规定最低资本额为50万元，该限额对生产轿车行业的公司来说明显远远不够，换句话说，股东实际投入的自有资本必定大大高于此限额。相反，对于实际所需资本低于法定限额的行业（或公司）来说，如对于生产规模不大的食品行业，或许10万元就足以。如此这样，实践中将可能出现三种情形：其一，如果“股东” 依法足额投入，以满足法定资本的最低限额要求，但实际上在一定时期内又不需要如此高的资本额，其后果无论是对公司还是对社会造成资本资源浪费，于“公”于“私”并无益处；其二，如果“股东”没有足额资本，将无法设立公司，其结果阻却了众多“经营者”进入市场，变相地限制了“股东”的投入，并最终影响整个社会经济的发展；其三，如果“股东”没有足额资本，但为了达到设立公司之目的，便采用虚假出资或抽逃出资的手段，骗取公司登记。目前我国公司中普遍存在的虚假出资现象，一定程度上与公司资本最低限额的较高要求及实缴制不无关系。英美法系国家之所以取消对公司资本最低限额的要求，基本上是基于此考虑，也就是认为这种规定没有考虑到不同公司开始营业所需的资本额是不同的，有的可能需要100万美元，有的则可能只需要100美元。如果不考虑实际情况，一律规定为1000美元是行不通的。
取消公司资本最低限额，股东设立公司时会否不投入自有资本或者投入极少自有资本，待公司成立后以公司的名义借款从事经营活动呢？这种情况从理论上是可能的，但笔者认为，我们不必为此担心。除了人情或行政干预因素或者第三人甘愿冒此风险而借给公司钱款外，没有那家银行或个人愿意借给一家没有任何还款能力和保障的公司。就我国银行贷款体制方面，银行对每一个借款人的每笔借款均要求有人的担保或物的担保或者二者同时并用。因此，公司自身没有任何资产及还款能力的公司将很难得到借款，也很难有人为其贷款提供担保，尤其随着信用制度的逐步建立和完善，全靠借款生存和发展显然是行不通的。一句话，“市场”会作出选择，“市场” 会对公司作出客观公正的评价。
（二）最低限额对保护债权人的价值分析
法律对公司资本最低限额作出规定的另一重要原因，是出于对债权人保护之目的。那么，法律不规定资本最低限额，债权人的债权就一定会因此受到侵害吗？回答应是否定的。
第一，公司资本与债务清偿无直接联系。股东与公司是两个各自独立的民事主体和责任主体。股东完成出资义务后，即完成了对公司的基本义务，股东对公司债权人不再负直接责任。而公司是以现有资产为限对公司的债务负责，不是以公司资本为限清偿公司的债务。换句话说，公司债务清偿能力的强弱，债权人的债权能否得到充分的保护，完全取决于公司的资产，而非公司资本，公司债务的清偿与公司资本之间并无直接关系。尽管公司资本是公司资产的组成部分，但公司资本并不表明公司的实有资产，更不能反映公司的偿债能力。
第二，公司资产，包括公司设立之初的资本，随着公司的经营，随时都发生着变化——增加或减少。我国《公司法》虽然坚持资本维持原则，如股东不得抽逃出资、公司向股东分红前必先弥补亏损以及提取税后利润的10％列入法定公积金等等，但由于缺乏资本充实的强制措施，因此，公司资产小于公司资本的情形既正常又普遍。公司一旦出现资不抵债，公司债权人的利益就会严重受损。从这个角度，公司资本对公司债权人是虚幻的，没有实际意义。能否保护债权人，并不取决于当初公司成立时的资本多少，公司资本的多少并不决定公司以后的偿债能力的强弱，最终起决定作用的是公司的资产，尤其是公司的净资产。有学者认为“公司资本是公司经营活动的信用担保基础”。 这种说法值得商榷。公司资本与公司资产无论是其含义还是在实践中的实际情形都相差甚远，“以章程中载明的资本额为公司信用的评估标准是不足信的” 。尽管我国《公司法》坚持“资本维持原则”，但直到目前，我国《公司法》及相关法规并没有完善的措施予以保障，该原则只是我们的良好愿望而已。
第三，认真总结分析以下我国《公司法》实施多年的实践经验，《公司法》不但规定了最低限额，而且与其他国家相比，规定了较高的最低限额。有学者计算，从我国国民平均收入水平与欧洲国家国民平均收入的差距及人民币与有关外汇的比价，我国法定最低公司资本额一般高出欧洲国家规定的最低资本额的10至20倍，有的甚至高达30倍。 但就债权人保护方面，公司资本所起的作用又有多大呢？相反，我国《中外合资经营企业法》、《外商独资企业法》等无注册资本最低限额之规定，但并未因此而造成社会公害。
第四，目前理论界一致认为我国公司资本最低限额门槛太高，普遍呼吁降低公司资本的最低限额。那么，一方面认为《公司法》目前规定的最低限额较高，但另一方面，实践证明并没有因为规定较高的最低限额而使债权人的权益得到充分的保护。如果再降低最低限额（如降到3万、五万元等），对保护债权人价值又将如何不言自明。
那么，为了给债权人以充分保护，是否再提高公司资本最低限额？这样显然行不通。首先，如果再提高公司资本最低限额，必定遭到一致反对，理由前已述之，另外也不符合公司制度的发展趋势。其次，公司资本的最低限额要提高到何种程度或标准才能足以保护债权人，恐怕很难定论。况且，并不是规定较高的最低资本限额就一定能够起到保护债权人的作用。实践中，许多公司的注册资本，不但达到了法定资本的最低限额，甚至远远超过法定资本的最低限额，但仍然不能清偿公司债务，债权人的权益因此而遭受侵害。因此，法律上规定资本最低限额以求给债权人一定的保护，并不现实。
三 结论 取消公司资本最低限额大势所趋
我国《公司法》起草制定之际，正处于改革开放初期，尤其是上个世纪80年代末90年代初，全民经商，出现了许多无人员、无资金、无场地的“皮包公司”。由于该类公司缺乏必要的经营资本，于是不讲信用，严重扰乱了经济秩序，破坏了我国当时本不成熟的市场秩序。基于这种客观背景，为规范经济秩序，充分保护债权人的权益，《公司法》采用了严格的资本制度，且规定了较高的公司资本最低额，在当时是必要的。但是，今天与10年前相比，我国的经济制度、市场形式已经发生了根大的变化，特别是人们对公司资本的观念发生了彻底改变，对公司资本和公司资产有了清晰的认识，无论是法律人士还是企业经营者不再盲目崇信公司资本，公司资本有了新的定位。公司资本被淡化已是世界各国公司资本制度的发展趋势，而且，我们也应当彻底改变将公司资本等同于公司资产的错误观念。
另外，随着公司资本观念的转变，股东的出资方式将随之多样化，如果将来《公司法》允许劳务、商誉、债权等等方式出资，公司资本的内含将发生根本性改变，换句话说，公司资本更加被虚化，随之，《公司法》再规定资本最低限额更无价值和意义可言。
基于上述分析，公司资本最低限额无论从公司生产经营角度，还是从保护债权人角度，已失去其理想中的价值和意义。因此，《公司法》取消公司资本最低限额之规定，应当是大势所趋，且并无不妥。需要说明的是，《公司法》取消公司资本最低限额之规定，不排除其他法律或行政法规对诸如金融等之类特殊公司的公司资本可以作出特别规定。
当然，在取消公司资本最低限额之规定，降低公司设立门槛的同时，必须建立和完善公司的相关法律制度，如建立公司法人资格否定制度、完善信用制度、公司解散清算制度等等，尤其是公司法人资格否定制度，对公司资本显著不足的公司，判令股东承担相应的责任，惟有这些制度的建立与完善才能充分保护债权人的权益，维护交易的安全和良好的市场秩序。

作 者： 王德山，男，63年12月生，汉族，法学硕士
首都经贸大学法学系副教授
地 址：北京朝阳区红庙 邮 编： 100026