国家税务总局


国家税务总局关于印发《清理整顿税务代理行业实施方案》的通知
国税发[1999]145号



为认真贯彻中央关于党政机关与所办经济实体彻底脱钩的规定，国家税务总局决定全面清理整顿税务代理行业，总体要求是，“彻底脱钩，全面整顿，规范管理，健康发展”。现将总局制定的《清理整顿税务代理行业实施方案》印发给你们，请遵照执行。

清理整顿税务代理行业实施方案
1994年以来，税务代理行业在各级税务机关的扶持下得到了较快的发展，并在规范税收征纳双方关系、提高办税质量、维护国家税收利益和保护纳税人合法权益等方面发挥了一定的作用。但是，税务代理也存在不少问题，突出的是许多税务机关没有严格执行国家税务总局关于“各
级税务机关都不得设立税务代理机构，在职税务干部一律不准从事税务代理业务”的规定，直接从事税务代理业务；也有一些社会中介机构未经批准非法从事税务代理业务；还有的税务代理机构违规从事代理。这使一些地区的税务代理秩序较为混乱，并引发了一些违法违纪案件，在社会上
造成了不良的影响。为坚决贯彻国务院关于税务代理的有关指示和全国税务局长会议精神，国家税务总局决定全面清理整顿税务代理行业。税务机关兴办或挂靠税务机关的税务代理机构要彻底脱钩改制，非法设立的税务代理机构要坚决予以取缔，全面整顿税务代理秩序，使税务代理行业朝
着规范化的道路健康发展。
一、清理整顿的目的和对象
清理整顿的目的：认真贯彻中央关于党政机关与所办经济实体脱钩的有关规定和国务院领导关于税务代理的重要指示，全面清理整顿税务代理机构，彻底脱钩改制，规范税务代理行为，促进税务代理事业健康发展，使税务代理真正成为独立、公正的社会中介行业，以适应社会主义市场
经济发展和税收征管改革进一步深化的需要，充分发挥其在维护国家税收利益和保护纳税人合法权益等方面的积极作用。
清理整顿的对象：从事税务代理的所有机构。
二、清理整顿的内容和重点
（一）坚决取缔非法设立的税务代理机构，严禁非法从事税务代理
税务代理是一项受国家法律保护的社会中介服务行业，其代理资格必须经国家主管部门审批后方能取得。因此，凡未经省级以上税务主管部门批准的税务代理机构，均属于非法设立的税务代理机构，必须坚决予以取缔，立即停止执业。对非法设立的税务代理机构的资产要进行清查，对
非法所得要予以没收，对情节严重的要提请司法机关，追究当事人的法律责任。凡未取得税务代理资格的机构所从事的税务代理业务，税务机关一律不得受理。
（二）全面清理税务机关兴办或挂靠的税务代理机构，实行彻底脱钩
税务机关是行使税务管理职能的行政机关，具有管理监督税务代理机构及其从业人员行为的职能，而不能兴办税务代理机构，不能直接从事属于社会中介性质的税务代理，也不能接受税务代理机构的挂靠。因此，凡是由税务机关兴办或挂靠税务机关的税务代理机构，必须在编制、人员
、财务、职能、名称五个方面与税务机关彻底脱钩，并实施改制。
1．编制脱钩
在税务机关事业编制序列的税务代理机构应立即退出；虽不在编而由税务机关兴办或挂靠税务机关的税务代理机构必须脱钩，解除挂靠关系。退出或脱钩后的税务代理机构要成为独立的社会中介组织，与税务机关不再有任何隶属关系。
2．人员脱钩
（1）由税务机关派往税务代理机构工作的原税务机关公职人员，愿意留在代理机构继续从事税务代理业务的，必须在1999年12月31日（脱钩基准日）前与税务机关办理离职手续；愿意返回税务机关工作的，由原机关接收并安排适当工作。
（2）凡使用行政或事业编制，专门调入（接收）从事代理工作的人员，一律与税务机关解除关系，人事档案可转至当地人才交流中心，或当地人事部门认可的单位。
（3）已办理离退休手续的返聘人员，其人事档案由税务机关继续保管，税务代理机构按国家聘请离退休人员有关规定进行管理。
3．财务脱钩
（1）以1999年10月31日为基准日，按照国家有关规定对税务代理机构进行清产核资。本着“谁投资、谁所有”的原则，正确处理国家、集体、个人利益，确保国有资产不流失。要兼顾发起、挂靠单位资本投入与税务代理人员智力劳动形成税务代理机构资产积累的特点，按照
国家有关规定界定产权。产权界定后，采取租赁、出售等方式，妥善处理税务代理机构的存量资产。
（2）税务代理机构上交发起、挂靠单位的一切资金、资产属国有资产，不得变相成为小集体的财物或私分，违者按违反国家财经纪律严肃处理，构成犯罪行为的送司法机关惩处。
4．职能脱钩
（1）税务代理机构是社会中介服务机构，不能违反国家法律规定行使税务机关的行政职能，禁止以税务机关的名义执业或招揽业务，禁止依靠行政权力占领市场。
（2）税务机关的行政职能不准转移，凡是违反规定将税务征管职能赋予税务代理机构的，必须立即收回，并不得用行政权力为税务代理机构指定客户，以各种名义向税务代理机构收费。
5．名称脱钩
（1）凡冠以税务机关或其他行业、部门称谓的税务代理机构必须更改其名称，所有税务代理机构都不得冠以部门、行业称谓，也不能直接冠以地名或行政区名。
（2）税务代理机构的办公地点要与税务机关分开，不准在税务机关办税服务厅设置税务代理窗口或柜台，已经设置的要立即迁出或撤掉。
（三）税务代理机构的改制与审定
税务机关兴办或挂靠税务机关的税务代理机构在按上述标准、要求脱钩以后要进行改制。税务代理机构脱钩后，必须按国家税务总局制定的关于税务代理机构设立审批办法的有关规定，改制为有限责任或合伙税务师事务所。参与事务所改制的员工（以脱钩基准日为准）对事务所剩余资
产具有所有权，并享有出资权。事务所以外的任何单位和个人不得参资入股。
1．改制的税务代理机构必须向省级注册税务师管理机构报送税务代理机构改制申请报告，并附下列材料：
（1）脱钩后注册税务师及从业人员的材料；
（2）清产核资、产权界定、净资产处理的材料；
（3）出资人的材料；
（4）脱钩改制后的章程（草案）；
（5）办公地址及办公用房产权或使用权证明。
2．省级注册税务师管理机构对税务代理机构改制的材料进行初审，并将初审合格的税务代理机构改制申请报告报国家税务总局审定。税务代理机构凭总局批复文件到工商部门办理变更登记手续。
3．经初审或审定不合格的代理机构，省级注册税务师管理机构应及时通知其办理注销手续。
对其他部门、单位兴办或挂靠的税务代理机构比照上述规定办理；其他税务代理机构的重新审定按总局税务代理机构设立审批办法的规定在1999年年底以前办理报批手续。
（四）全面整顿税务代理秩序，规范税务代理行为规定按总局税务代理机构设立审批办法的规定在1999年年底以前办理报批手续。
（四）全面整顿税务代理秩序，规范税务代理行为
税务代理是连接税务机关和纳税人的桥梁和纽带，只有充分发挥其积极作用，才会有益于国家利益，有效地保护纳税人的合法权益。为此，必须建立起良好的税务代理秩序，规范税务代理行为。
1．重点整顿税务代理机构违反税务代理自愿原则，强制纳税人代理的行为。凡税务代理机构实行强制代理的，要退还所收代理费用，还要视其情节轻重予以警告、责令停业整顿等处罚。
2．重点检查税务代理收费问题。税务代理收费要严格执行省级物价部门核定的收费标准，合理收费。对违反物价部门规定超标准收费的，要退还多收部分；对虽没超过收费标准，但服务质量差的，要限期整改；对只收费不服务的，要责令停止执业，并退还所收取的代理费。
3．检查税务代理机构制度建设和执行情况。税务代理机构没有建立管理制度，或有制度而没有落实的，要认真进行整顿。税务代理机构要建立各项规章制度，加强内部管理，严格操作规程，提高服务水平，保证代理质量，以诚实、高效的服务取信于委托人，服务于委托人，充分发挥
税务代理的积极作用。
4．税务代理机构以外的任何单位和个人不得从事税务代理，对以税务代理的名义违反国家税收法律、法规，利用欺诈手段骗取钱物，损害国家和纳税人利益的，要依法从严查处，构成犯罪的移交司法机关惩处。
三、清理整顿的方法和步骤
（一）清理整顿工作方法
税务代理机构脱钩改制分两步走，税务代理的清理整顿采取自查与检查相结合的方法。清理整顿工作由各地税务机关具体组织实施；省级注册税务师管理工作领导小组负责检查验收；总局按照时间进度进行抽查。
（二）清理整顿工作步骤
1．部署动员阶段（1999年8月）
省级税务机关要按照本方案的精神，结合本地实际情况，制定清理整顿具体实施方案，并进行全面部署。各级税务机关和税务代理机构要组织干部、员工认真学习文件，进行思想动员，明确清理整顿的目的、意义和政策要求；制定税务代理机构脱钩改制方案，做好清理整顿的各项准备
工作。
2．清理整顿及机构脱钩阶段（1999年9月至10月）
在省级税务机关的具体指导下，各地对从事税务代理的所有机构进行全面清理整顿，重点做好税务代理机构的人员、财务等方面的脱钩工作。
省级税务机关对清理整顿及脱钩工作进行检查验收，并由省级注册税务师管理机构向总局呈报税务代理机构脱钩及清理整顿的报告。
3．机构改制与审定阶段（1999年11月至12月）
税务代理机构脱钩后进入改制阶段。省级注册税务师管理机构对改制的税务代理机构，可采取分期验收、分批上报的办法进行。
总局将按照脱钩改制标准和税务代理机构设立及审批办法的规定，审定和审批税务代理机构，并对各地清理整顿工作进行重点检查和抽查。
四、清理整顿工作要求
（一）认真学习，提高认识。清理整顿税务代理行业是一项政策性强、难度大的工作。因此，各级税务机关务必组织有关人员认真学习党中央、国务院和总局有关清理整顿的文件精神，要充分认识到清理整顿税务代理行业是建立、完善社会主义市场经济的迫切需要，是保证税务代理事
业健康发展的重要举措。要做到高度重视，态度端正，积极支持，使此次清理整顿工作取得成效。
（二）加强领导，严密组织。清理整顿税务代理行业不仅涉及到各级税务机关和一部分税务人员，也涉及到税务代理机构及其从业人员，而且还关系到广大委托人的切身利益。因此，各级税务机关和主要领导要把清理整顿、脱钩改制工作列入重要议事日程，态度要坚决，措施要得力，
抽调骨干力量组成专门班子，与工商、物价等部门密切协作，周密部署，精心组织，切实贯彻落实。总局对各地贯彻落实的情况要进行监督检查，对顶而不办者将严肃处理。
（三）税务机关要关心支持税务代理事业的发展。税务代理事业的规范发展，有利于维护国家利益，有利于保护纳税人的合法权益，有利于建立良好的征纳秩序。为此，在脱钩改制过程中，各级税务机关在保证国有资产不流失的前提下，尽量将税务代理机构的存量资产通过租赁等方式
进行处理，以促使改制后的代理机构正常运行。同时，各级税务机关在代理机构脱钩改制后，要继续关心支持税务代理事业，积极为他们提供税收政策、法令规定和税收信息，逐步增加注册税务师的可做业务，并通过严格依法治税为税务代理创造良好的执业环境，促使其规范运作和健康发
展，以充分发挥其在税收征管工作中的积极作用。



1999年8月6日
竞业限制是对特定营业具有特定关系的特定人的行为予以禁止的制度，即企业与员工通过签订竞业限制协议，限制员工离职后一段时间内到竞争者处工作，或者限制员工自营竞争业务的制度。我国劳动合同法第二十三、二十四条规定了劳动法领域中的竞业限制制度。竞业限制引发争议的性质，最高法院2009年度《知识产权案件年度报告》中指出：单纯的竞业限制纠纷属于劳动争议；2011年民事案由规定的“竞业限制纠纷”也将其列于“劳动合同纠纷”项下。


竞业限制与不正当竞争的关系

实践中，竞业限制纠纷往往不是单纯的企业与劳动者之间的纠纷，而是企业与竞争者之间的纠纷，尤其是竞争者恶意招揽或者至少是明知员工有竞业限制协议而仍雇佣的情况，原企业通常将员工与竞争者共同起诉。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位可以以新的用人单位和劳动者共同侵权为由向人民法院提起诉讼。竞争者聘用负有竞业限制义务的员工与此类似，因此，应当允许原企业将员工与竞争者作为共同被告起诉。

该类案件性质属于侵权案件，侵犯的是企业的劳动债权。而债权能否成为我国法律上侵权行为侵犯的对象一直存在很大争议。侵权责任法颁布后，尽管全国人大和最高法院出版的著述都肯定了作为相对权的债权应属于侵权责任法所述“民事权益”，但认为侵犯债权的构成要件及责任形式有待研究。在这种背景下，认为最高法院明确了劳动债权作为侵权行为的对象似乎有点牵强。对于最高法院上述司法解释中的“共同侵权”，对应与竞业限制有关的纠纷，应理解为共同不正当竞争，因为竞争者雇佣负有竞业限制义务的员工，其实质是与原企业进行竞争，产生的诉讼实质是对这种竞争行为是否合法、合理的争讼，属于竞争法范畴。


竞争者承担连带责任的主观要件

竞业限制不正当竞争纠纷中，竞争者是否应承担责任，通说认为，竞争者应知或明知员工与原企业签订竞业限制协议仍与员工建立劳动关系，应与员工承担竞业限制的连带责任。

在劳动合同法立法期间，有学者主张因竞争者是员工违反竞业限制行为的既得利益者，是公平竞争规则的破坏者，应将竞争者的连带责任直接规定入劳动合同法，明确责任的范围和比例。也有学者认为基于竞业限制协议的相对性，竞争者不应成为竞业限制纠纷的当事人，或者认为竞争者仅知道竞业限制协议的存在而仍雇佣员工不足以构成竞争者的连带责任，即只有竞争者恶意招揽，方可要求其承担连带责任。还有观点认为，不论竞争者是否知悉员工与原企业签订竞业限制协议，都应承担连带责任。司法实践中，普遍认为竞争者如果明知或应知员工与原企业签订竞业限制协议仍与员工建立劳动关系，其应与员工承担竞业限制的连带责任。

事实上，上述观点并不是对竞争者是否应承担责任的不同主张或者说提出了不同的制度架构，而是对在什么情况下可认定竞争者有过错存在认识的差别，放在不正当竞争的视角下，是对竞争者什么程度的行为属于违反诚实信用和商业道德有不同认识。前一种观点认为，竞争者应知或者明知员工与原企业签订竞业限制协议而仍然与员工建立劳动关系，属于违反诚实信用和商业道德，构成不正当竞争行为；而后一种观点认为这还不够，必须是竞争者恶意招揽才属于违反诚实信用和商业道德。后一种观点的依据是劳动合同法规定的“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”，其中“招用”的用语带有“主动”的含义，从全国人大法工委的论述看，其规制的主要是恶意挖人，即招揽行为。但这种解释与劳动部在《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》及《关于企业职工流动若干问题的通知》中规定“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同”的用语不一致，“招用”并无“恶意招揽”的含义。相反，根据劳动部的该条规定，如果员工是主动应聘，但明确告知其与原企业没有解除劳动关系，而新用人单位仍予以雇佣，恐怕其连带责任仍无法避免。因此，从劳动合同法第九十一条规定解读，在竞业限制不正当竞争纠纷中，竞争者在恶意招揽的情况下承担连带责任缺乏依据。事实上，这只是对何为“诚实信用”、“商业道德”的理解问题，我们能够接受竞争者的行为到何种程度。作者同意司法实践中的通行认定标准，即竞争者明知或者应知竞业限制协议存在而仍然与员工建立劳动关系，可认定其违反了诚实信用和商业道德，构成不正当竞争行为。


竞争者承担连带责任的否定

在竞争者明知或者应知竞业限制协议存在而与员工建立劳动关系的责任形态方面，司法判决基本是“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，因此应承担连带责任”的模式，对于竞争者承担连带责任的法理及法律依据，则没有说明。

连带责任是一种加重责任，其承担只发生在法律有明确规定的情况下。侵权责任法颁布之前，除民法通则第一百三十条对共同侵权有概括性规定外，最高法院2004年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同侵权有进一步阐述，尽管该司法解释针对人身损害赔偿案件提出，但被认为是在侵权责任法之前对侵权责任规定较为详细的司法解释，对其他侵权案件的审理有参考意义。该解释第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”这说明我国民法上的共同侵权，不仅包括存在主观意思联络的共同侵权，还包括行为关联的共同侵权，即无意思联络的共同侵权，所谓意思共同与行为共同兼采。以此分析竞业限制不正当竞争纠纷中竞争者的责任，对于员工存在竞业限制协议的事实，双方的主观状态存在多种情况，在竞争者恶意招揽或者员工与竞争者就存在竞业限制协议事项进行交流的情况下，可以认为双方存在着共同故意。还有一种情况是员工并不告知竞争者签署有竞业限制协议，而竞争者知晓这一事实，在雇佣员工过程中，未与员工沟通。这种情况双方不存在意思联络，但显然属于“行为的直接结合发生同一损害结果”的情形，根据上述理论，其行为仍然构成共同侵权，要求其承担连带责任具有法律依据。从这一意义上说，司法判例中采用“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，因此应承担连带责任”的逻辑并无错误。

问题是：侵权责任法对共同侵权制度作出了与前述最高法院司法解释不同的规定。该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”结合该法第十一、十二条的规定，通说认为侵权责任法所述共同侵权，仅包括有意思联络的主观共同侵权，而不再认可行为关联的共同侵权。对于无意思联络的数人侵权，仅在符合该法规定，每个人的侵权行为都足以造成全部损害时，行为人方承担连带责任，否则应承担按份责任。以此再考查竞业限制不正当竞争纠纷中竞争者的责任，结论就会有所变化，前文所述非恶意招揽时双方没有交流，就不再符合侵权责任法规定的共同侵权，也不符合“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”，因为缺少员工或竞争者任何一方的行为，损害都不会发生。由此，要求竞争者承担连带责任似乎缺少法律依据。即使我们认为竞争者明知或者应知竞业限制协议存在仍然与员工建立劳动关系违反了诚实信用和商业道德，应当构成不正当竞争行为，也不应构成与员工的共同不正当竞争而承担连带责任，其更接近于侵权责任法规定的按份责任。司法判例中“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，应承担连带责任”的逻辑就值得质疑。

当然，对这一问题，劳动合同法第九十一条似乎提供了另一个视角，雇佣尚未解除劳动合同的劳动者，与雇佣存在竞业限制协议的劳动者情理相似——从这一角度，如果我们认为劳动合同法规定的“招用”并不存在恶意招揽或者主动、被动之分的话，其关于连带责任的规定是否可以适用于竞业限制不正当竞争纠纷呢？关于连带责任的承担是否可以适用民法上的类推原则，本身又是值得讨论的问题。更何况，这种逻辑也可能被反过来解释为劳动合同法确实存在着“恶意招揽”的含义。这些有待有权机关进一步明确。


（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）